Ja, zo kunnen wij het wel omschrijven en dat kwam pas aan het licht bij punt 9 van de agenda van de 11 punten tellende agenda.
AM heeft een klein huisje in haar eigen huis gebouwd. Wat kan je anders van een "bouwer" verwachten. De opkomst was qua aantal ontevreden aandeelhouders hoog, maar het geld van de grote aandeelhouders (belanghebbenden) zal het gaan afleggen tegen de kleinere. Totaal was er van het geplaatst aandelen kapitaal 40,13% aanwezig en stemgerechtigd. De heer Diekstra (sec. van AM) was van de meeste belanghebbenden stemgerechtigd). Of is dat toegestaan i.v.m. compliance, daar hebben wij zo onze twijfels over. Maar de advocaat dhr. Mr de Beaufoor zei op onze vragen en uitingen, dat alles volgens de regels en getoetst was bij de AFM en andere instanties. Daar zullen wij ons moeten bij neerleggen, maar waren/zijn niet overtuigd. Van die 40,13% waren met ca. 37% de grootaandeelhouders, die bij de stemmingen de doorslag gaven. De thuisblijvers zullen dus de beslissingen moeten geven over de overname.

Wij (red. XEA.nl) kregen tekort tijd/mogelijkheid om "al" onze vragen te stellen.
De vergadering was "emotioneel en gespannen". De bestuurders en de begeleiders houden "slecht" hun huiswerk gedaan. Wij hebben onderzoek en dat soort kreten werden er geuit, maar cijfermatige onderbouwing was er niet of men wist het niet.
Bijvoorbeeld, "hoeveel winst maakt AM Development"? Dat wist men niet!
Wij vermoeden dat men het wel wist, maar het niet mocht zeggen.
Steeds werd onze vraag, waarom wordt er steeds gezegd, "en alle aandelen van AM Development"?
Wat blijkt uit het niet weten of niet willen zeggen van de winst van AM Development, althans zo ontleden wij het.
AM N.V. was niet geheel eigenaar van de AM Development B.V.. Daar zitten ook de heren van Dam en van Veggel in onder Stg. Adm. Timeless en Switsch en die bezaten weer stemrecht in AM N.V. van 10.18% en 10,14%.
De samenvatting van het biedingsbericht op blz 83 geeft dat ook aan.
Zoals bij alle bouwbedrijven is het hebben van BV's een gebruikelijk bezit, niet voor de duidelijkheid, maar om juridische redenen en daarom stond er dus nu steeds, en alle aandelen van AM Development, want die worden gelijk doorverkocht door BAM aan Morgan Stanley voor EUR 479 miljoen.
Dat geld krijgt de BAM en niet de eventuele blijvenzitters van AM N.V.
Want op onze vraag waarom niet? Kijk naar Versatel, daar bleven ook aandelenhouders zitten en die kregen EUR 1,19 doordat daar ook iets werd doorverkocht.
Wij zijn geen Versatel, en als Uw voorbeeld uitkomt, wij hadden gezegd, stel er wordt slechts 81% aangemeld, dan behoren die 19% blijvenzitters een deel van de verkoop van AM Developments te krijgen, want hun bezit wordt in AM totaal minder, dus een betaling uit die opbrengst van EUR 479 zou gerechtvaardigd zijn. Dan moet er als het zo zou gaan zoals U stelt, straks een BAVA komen, daarin zal BAM dan met die 19% aan de tafel schuiven om daarover te praten.
Ons verweer was, dat had "U" moeten doen. Is niet gebeurd was het antwoord.
Maar bij punt 9 v.d. agenda begrepen wij, dat slechts een deel van de aandelen AM Development B.V. bezit is van AM N.V.. Daarom kreeg zij (AM N.V.) ook een "dividend" uitkering van 21% uit die B.V..
Wij vertrokken s'morgens met "mist" maar Den Haag, maar die mist trok tijdens de BAVA op, maar er kwam op een andere niveau, een sluier boven hangen.
Toen op een diepere vraag van onze vertegenwoordiger, er een verspreking kwam van achter de groene tafel en die was deze, misschien neemt BAM wel genoegen met minder dan 80% en doet het bod gestand! En gaat zij dan een juridische fusie aan en dan krijgen de blijvenzitters omgerekend aandelen BAM. Werd dit gelijk gecorrigeerd, maar dat weten wij(AM) niet, dat ligt aan de BAM.
Toen werd voor ons alles duidelijk, zij BAM neemt ook genoegen met bijv. 75% of misschien nog minder. Alles is al in kannen en kruiken, Morgan Stanley wil alleen AM Development en dat werd ook gezegd, en de heren van Veggel en van Dam moesten mee bij de verkoop, want dat was gebruikelijk bij dit soort transacties. Natuurlijk zouden wij (red. XEA.nl) op zakelijke gronden dat ook graag willen hebben, die weten van de hoed en de rand. Maar dan moet je niet zeggen dat je de aandeelhouderswaarden op een juiste manier hebt verdedigd.
Zakelijk is ons alles duidelijk, maar de manier en al het toezicht over hoe het is gegaan en nog gaat, is ons nog niet duidelijk.
De puzzelstukjes komen wel steeds meer op hun plaats, maar het blijft mistig voor ons, daarom moet iedere belegger zelf beslissen voor aanmelding van zijn/haar stukken. Je kan de eerst aanmelding afwachten en kijken of zij de 1e ronden doorkomen.
Wij kwamen niet toe aan de vraag, hoeveel claims rollen eruit als het niet doorgaat? Wij hadden al zoveel maal vragen gesteld was het antwoord van de voorzitter, en het hoefde van ons ook eigenlijk niet meer.
Teleurstelling was er, dat er zo weinig (kennis) en mededelingen werden gedaan door de mensen van achter de "groene" tafel.
De VEB topman, Peter Paul had niets eens de moeite genomen om zelf bij zo'n belangrijke en beladen vergadering aanwezig te zijn, al heeft zijn vertegenwoordiger het uitstekend gedaan. Zijn woorden waren dan ook treffend: "zoveel vragen en zo weinig antwoorden met inhoud"! Daar zal ik met Peter Paul nog het een en ander mee doornemen.
Ook onze vraag, waarom heeft u dan niet alles "zelf" apart verkocht? Was het antwoord, dan had er geen EUR 10,15 uitgekomen, werd met gelach vanuit zaal begroet.
Veel beleggers zijn en werden teleurgesteld, doordat de meeste grootaandeelhouders niet zelf vertegenwoordigd waren, dan hadden zij ook hun motivatie kunnen geven, waarom zijn ingaan op een zo'n laag bod! Want die vraag hadden wij (red. XEA.nl) op ons lijst van vragen staan.
Vooral het ongewisse, dat dit Bestuur de blijvenzittersrechten niet heeft meegenomen in de verkoop, geeft wel aan, dat zij niet capabel zijn/waren en ook hun de financiële begeleiders niet in onze (red. XEA.nl) ogen.
Deze rechten hadden gelijk vastgelegd moeten worden, indien slechts 81% gaat aanmelden. Nu kunnen zij alleen kiezen voor een "te" laag bod, of de willekeur en bereidwilligheid van de BAM. Ja, aandelen BAM kan je misschien krijgen.

Onze zakelijke gevoelens zeggen, wil je met dit bedrijf nog zaken doen?
Al zij niet eens weten (of willen zeggen) hoeveel winst AM Development maakt.

Beleggen is vertrouwen en je geeft ze wel je centen mee om mee te werken.
Dat vertrouwen bij ons (red. XEA.nl) is er vandaag niet meer in dit bedrijf, ook aan gaat de overname niet door.

Wij waren over de gang van zaken bij Van der Hoop al verbijsterd, maar er is een sinds gisteren bijgekomen.

De BAVA begon om 14.00 uur en was om 18.20 uur afgelopen.


Overname AM door Westfield over zeven jaar niet ondenkbaar
AMSTERDAM - De expansie van de Australische ontwikkelaar Westfield op het Europese continent zou over een jaar of zeven ertoe kunnen leiden dat het bedrijf AM Ontwikkeling overneemt. Dat zei topman Arnold de Haan gisteren tijdens het PropertyNL Forum 2006 in de Passsenger Terminal in Amsterdam. Volgens De Haan zou Westfield wel interesse hebben in expansie op het Europese vasteland - en in Nederland - als het een geschikte partner zou vinden, bijvoorbeeld AM.

Waarom zegt hij dit niet in de BAVA en houdt hij zijn kiezen achter de groene tafel!
Dit bevestigd de schending van ons (red.XEA.nl) vertrouwen in dit bedrijf.

bericht om 18.44 uur,
Wij hebben heden middag de AFM om een onderzoek gevraagd en deze hebben ons (red.) verzocht het bewuste artikel per email, per direct op te sturen. Dat is ook gebeurd.
Indien dit artikel bekend was gemaakt tijdens de BAVA had het bod van BAM in een ander licht gestaan.
De VEB, de heer de Vries is per maandag a.s. pas te bereiken. Heeft wel het artikel over Westfield al per email gekregen. Wij willen dan kijken of wij (red. XEA.nl) en de VEB gezamelijk iets kunnen gaan ondernemen ,eventueel met ondersteuning van de AFM. Die zou tot opschorting moeten overgaan van de overnomen besluiten en stemmingen.
De heer Klaas Wagenaar zei in een toelichting iets meer dan was toegestaan en Getronics notering werd gelijk stilgelegd door de AFM.

Na een drukke middag i.v.m. dit artikel zouden wij de aandelen niet aanmelden, en de ontwikkelingen af te wachten. De herkansing komt eventueel nog in de tweede aanmelding (de na aanmelding), die er misschien ook komt, als er meer dan ca. 80% zou zijn aangemeld. Of het allemaal waar is weten wij nu ook niet meer, daar dit bericht ook achter is gehouden.